Hoy estuvimos en una charla-debate sobre el PGOU organizada por vecinos y vecinas de Tejina, Bajamar, Valle Guerra y La Punta (Comarca Nordeste de Tenerife). Se invitaron a todos los grupos municipales y asistieron solamente los concejales Juan Miguel Mena Torres, Ignacio Viciana y Candelaria I. Marrero, representantes de Alternativa Canaria Si Se Puede y Socialistas X Tenerife, respectivamente, ya que CC, PSOE y el PP optaron por no asistir ni dieron explicaciones por ello, dejando claro de este modo que solo aceptan la participación ciudadana cuando son ellos los que organizan y lo controlan todo. Desde luego han perdido una oportunidad de oro para estar al lado de los vecinos que piden información veraz y solución realmente democrática y participativa del futuro que se planifique para sus barrios y pueblos.
En la mesa estuvo coordinando la reunión, en representación de los vecinos organizadores del acto, Alberto Enciso, que trató en todo momento de que se cumpliera el guión acordado en una reunión previa en la Asociación de vecinos Idafe de Valle Guerra, guión consistente en que hubiera una primera ronda de preguntas a los grupos con representación política en el ayuntamiento lagunero, acordadas previamente y que fueran representativas de los problemas y preocupaciones más generales de los vecinos. Tras las intervenciones pautadas en tiempo por los políticos de los diferentes grupos a estas preguntas, se pasó a un período de intervenciones abiertas de los vecinos exponiendo la problemática relacionada con el PGOU que les afecta, y, por último, el coordinador de la mesa, en representación vecinal, hacía un resumen de todos los temas tratados a lo largo de la reunión, pasando a la parte de formulación de propuestas de acción y movilización para frenar lo que a todas luces constituye un PGOU con muchas imprecisiones, confusiones, desconocido por la mayoría de la población, con períodos de tiempo de consulta y alegaciones insuficientes y complejos, y por determinados abusos recaudatorios con un claro perjuicio para muchímos vecinos en contra de importantes beneficios para unos pocos señalados.
Foto cedida por Candelaria I. Marrero (Concejal de Equo)
El PH ha tenido acceso a un amplio informe del Servicio de Planeamiento y Planificación del Ayuntamiento de La Laguna que cuestiona y pone en duda el "encaje en el ordenamiento jurídico" de diversos aspectos del nuevo Plan General de Ordenación que, desde hace años, elabora, difunde y trata de consensuar el gobierno local con los vecinos, partidos políticos y otros colectivos sociales.
Uno de los problemas básicos de este nuevo plan es que se ha montado sobre la planimetría del año 2002, cuando existe una más reciente del año 2010 que se ajusta mucho más a la actual realidad urbanística del municipio. Este hecho ha dado lugar a que en el plan no aparecieran casas o fincas de vecinos, lo cual a muchos les hizo suponer que no estaban afectados o por el contrario, les producía un gran malestar o preocupación al no ver sus propiedades reflejadas en el nuevo documento. Este es uno de los mayores inconvenientes a resolver y solo puede solucionarse retirando el actual plan y creando otro sobre la última planimetría con la que se cuenta.
Parte del plano del PGOU que afectará a Valle Guerra
Un documento extenso, fechado el pasado 7 de febrero y firmado por la arquitecta Elena Télez, el técnico en Administración General Pedro Lasso y la jefa del Servicio, Ana Isabel Abreu, así como la secretaria delegada, María T. González, advierte de que se ha redactado el nuevo PGOU sin haber recibido antes el acuerdo de la Cotmac de la correspondiente aprobación de la memoria ambiental. Además, los redactores avisan de que no han contado con un documento "completo", con todo su contenido formal (especialmente memorias y normativa) hasta el 14 de enero de este año, introduciendo modificaciones el 1 de febrero de 2013.
Para los redactores, el PGO se fundamenta en "interpretaciones extensivas y finalistas de la legislación" que hacen que se introduzcan "importantes novedades", algunas sin un "adecuado encaje en el ordenamiento jurídico". Entre ellas, aluden a las 8 modalidades de gestión "asistémica" y se recomienda eliminar toda referencia al deber de cesión de suelo en las zonas urbanas consolidadas en función de la jurisdicción.
Asimismo, piden que "se limite a remitir la aprobación de proyectos de urbanización, la recepción de urbanizaciones o la imposición de contribuciones especiales a la norma en que ya estén regulados". También se pone en duda aspectos de la adecuación al Plan Especial de Protección del Conjunto Histórico, el uso de las características de los suelos urbanos consolidados en lugares que no reúnen sus requisitos y que la doble ordenación no responda en algunos casos a lo fijado por el plan, así como en lo relativo a terrenos a que se obtendrían por otros organismos.
Además, los vecinos para obtener información solo pueden acceder a ella a través de Internet, medio al que no todos los ciudadanos tienen acceso ni saben utilizar. Por ello es que la gran mayoría de la población no ha tenido conocimiento cabal del plan, ni muchos medios para acceder al mismo. Encima las alegaciones había que hacerlas con un papel codificado del lugar exacto, no pudiendo utilizarse otra forma de apelación.
En la medida que el Partido Humanista va recabando información fidedigna sobre el PGOU, conociendo la opinión de los expertos y las quejas en aumento de los vecinos en contra de este plan general de ordenación urbana del municipio de San Cristóbal de la Laguna, vamos llegando a la conclusión de que lo más aconsejable es su retirada y volver a plantearlo con otros criterios que prioricen la participación democrática de los vecinos laguneros en la conformación de la imagen de la ciudad que desean para vivir con el máximo bienestar para todos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario